El caso de los bienes mal adquiridos – Una historia sin fin. Classe International

Por Ruth BELASSEIN

Casi quince años de procedimientos: la cronología del asunto de las bienes mal adquiridos, entre el derecho privado, la diplomacia y el derecho internacional

El contexto geopolítico y nacional de Guinea Ecuatorial: un régimen basado en los ingresos del petróleo.

Guinea Ecuatorial es un país de África Occidental, antigua colonia española que obtuvo la independencia en 1968, llevando al poder a Francisco Macías Nguema, antiguo funcionario del gobierno colonial, tras las primeras elecciones libres. Tras llegar al poder, estableció un régimen dictatorial en el país. En 1979, fue derrocado por un golpe de Estado llevado a cabo por su sobrino, Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, que continuó el sistema político de su tío. Tras 43 años al frente del país, ostenta ahora el récord mundial de longevidad en el poder entre los jefes de Estado vivos, al margen de la monarquía, y fue reelegido por otros siete años tras las elecciones presidenciales celebradas el 20 de noviembre de 2022, que ganó con el 94,9% de los votos.

Varias ONG de lucha contra la corrupción han señalado, desde la década de 2000, una cierta disonancia entre la riqueza de este país rico en petróleo, cuyo PIB per cápita equivale al de Turquía, y la extrema pobreza de su población, el 75% de la cual vive con menos de un dólar al día.

El papel de las ONG para llevar los casos a los tribunales.

Tras varios años de investigaciones, las ONGs anticorrupción Sherpa y Transparencia Internacional estimaron que entre 2004 y 2011, cerca de 110 millones de euros del tesoro ecuatoguineano fueron abonados a la cuenta personal de Teodoro Nguema Obiang Mangue, el hijo del actual Presidente de Guinea Ecuatorial que fue nombrado Ministro de Agricultura y Bosques por su padre en 1997 (al que nos referiremos como Sr. Obiang en el resto de este artículo). En efecto, las organizaciones se mostraron asombradas por las inversiones del heredero del clan Obiang, señalando que, a pesar de tener un salario de 6.000 dólares al mes, su patrimonio se estimaba en varios millones de euros en bienes inmuebles, coches y artículos de lujo sólo en territorio francés. Se dice que ha blanqueado varios millones de euros de las arcas del Estado de Guinea Ecuatorial.

Los logotipos de las ONG que han investigado la corrupción en Guinea Ecuatorial.

En diciembre de 2008, Transparencia Internacional y Sherpa decidieron llevar el caso a los tribunales franceses presentando una denuncia como parte civil [1]. Acusaron al Sr. Obiang de blanqueo de activos empresariales, malversación de fondos públicos, abuso de confianza y corrupción… Esta denuncia formaba parte de una campaña anticorrupción lanzada por Transparencia Internacional y Sherpa en la que participaban varios regímenes africanos. Ese mismo año, las dos ONG presentaron también una denuncia contra otros dos jefes de Estado, D. Sassou Nguesso (Congo-Brazzaville) y O. Bongo (Gabón) y miembros de su entorno. Fueron estas organizaciones las que desarrollaron gradualmente la noción de bienes mal adquiridos, definiéndolos como «todos los activos y bienes públicos malversados del presupuesto de un Estado y colocados en el extranjero para uso personal».

Procedimientos ante los tribunales nacionales.

En primer lugar, el caso se enfrenta a diversas cuestiones diplomáticas y jurídicas, especialmente la de la competencia de los tribunales nacionales. El Tribunal se pregunta si los bienes adquiridos por un residente extranjero son competencia de los tribunales franceses. También se planteó la cuestión de si las ONG que presentaron la remisión tenían interés en actuar. Tras varias remisiones, algunas de las cuales no tuvieron seguimiento, las asociaciones anticorrupción obtuvieron el reconocimiento de su interés para actuar. En mayo de 2009, la denuncia fue declarada admisible por el TGI de París, que aceptó el interés de las asociaciones en actuar [2]. El tribunal reconoció su jurisdicción debido a la ubicación geográfica de la propiedad y a la residencia del Sr. Obiang en territorio francés.

En septiembre de 2011 se produjeron los primeros registros e incautaciones. En febrero de 2012, un edificio situado en el número 40-42 de la avenida Foch fue confiscado por la justicia francesa [3]. El piso, oficialmente propiedad de una SCI suiza, GANESHA HOLDING S.A., resultó pertenecer al Sr. Obiang. Sin embargo, en mayo de 2012, tras una reforma constitucional votada por el 97,7% de los guineanos, Teodorín Obiang fue nombrado vicepresidente de Guinea Ecuatorial, con rango de jefe de Estado, lo que le asegura, en principio, la inmunidad diplomática. Sin embargo, la justicia francesa considera que los presuntos actos, cometidos antes de este nombramiento y con fines personales, son disociables de sus funciones estatales protegidas.

En consecuencia, el 19 de junio de 2017, tras varios años de investigaciones, se inició el juicio del Sr. Obiang. Fue condenado en primera instancia por blanqueo de capitales, malversación de fondos públicos, abuso de confianza y corrupción (por hechos cometidos entre 1997 y 2011). En febrero de 2020, la sentencia fue confirmada en apelación y aumentada. El Sr. Obiang fue condenado a tres años de prisión con suspensión de la pena, a una multa de 30 millones de euros y a la confiscación de bienes incautados, estimados en 150 millones de euros. 150 millones de euros, incluida la mansión privada en París. Finalmente, a finales de julio de 2021, la Sala de lo Penal del Tribunal de Casación rechazó el recurso del Sr. Obiang, condenándolo definitivamente. El Tribunal de Casación allanó así el camino para la restitución de las ganancias mal habidas a la población guineo-ecuatoriana.

42, Avenue Foch, Paris, 16e (Crédito: Philippe Cendron)

Procedimientos ante los tribunales internacionales.

Guinea presentó una denuncia paralela ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) el 13 de junio de 2016. Este procedimiento difícilmente puede desvincularse del procedimiento nacional. En 2012, el Sr. Obiang fue nombrado Vicepresidente encargado de la Defensa y la Seguridad del Estado, lo que le permitió acogerse a la inmunidad diplomática [4]. El 15 de septiembre de 2011, las acciones de las empresas ficticias titulares del edificio de la Avenida Foch fueron transferidas a Guinea Ecuatorial y el edificio fue posteriormente declarado representación diplomática por Guinea.

Argumentando que se había producido una violación de la inmunidad diplomática del Sr. Obiang y de los locales diplomáticos situados en el número 42 de la Avenida Foch, Guinea solicitó al Tribunal que adoptara medidas provisionales, en particular en relación con el edificio de París. El Tribunal accedió a esta petición, permitiendo que se suspendiera la incautación del edificio y de los objetos que contenía. En sus objeciones preliminares, Francia impugnó la competencia de la CIJ. Los profesores Pellet y Bodeau-Livinec, encargados de presentar los argumentos de Francia ante la CIJ, denunciaron una adquisición que tendía a «disfrazar apresuradamente el edificio de sede diplomática». Guinea, representada por el profesor Kamto, argumentó que el Tribunal era competente basándose en el artículo 1 del Protocolo Facultativo de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y en el artículo 1(i) de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, permitiendo la aplicación del artículo 22 de la Convención, que había sido violado por Francia.

Tras estudiar el derecho internacional vigente, el 6 de junio de 2018 el Tribunal reconoció su falta de jurisdicción en relación con la inmunidad del Sr. Obiang, al tiempo que reconoció su competencia para pronunciarse sobre la demanda de Guinea Ecuatorial relativa al estatus del edificio situado en el 42 de la avenida Foch de París como sede de su misión. El 11 de diciembre de 2020, dictó una sentencia sobre el fondo del asunto en la que reconocía que, efectivamente, el edificio nunca había adquirido la condición de «local de la misión» en el sentido del artículo 1 i) de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y que, por tanto, Francia no había incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud de la Convención. De hecho, en una nota verbal del 31 de octubre de 2011 dirigida a la Embajada de Guinea Ecuatorial, el departamento de protocolo del Ministerio de Asuntos Exteriores francés había reafirmado que el edificio del número 42 de la avenida Foch de París «no formaba parte de los locales de la misión, que nunca había sido reconocido como tal y que, por tanto, estaba sometido al derecho común». La CIJ reconoció así el hecho de que la Convención de Viena «no puede interpretarse en el sentido de que autoriza a un Estado remitente a imponer unilateralmente su elección de los locales de la misión al Estado receptor cuando éste ha objetado a dicha elección», recordando sin embargo que esta facultad discrecional del Estado receptor «debe ejercerse razonablemente y de buena fe».

¿El último giro de una historia interminable?

Los nuevos casos judiciales de Guinea Ecuatorial en 2022

A pesar de las condenas confirmadas por los más altos tribunales nacionales, el Estado ecuatoguineano siguió luchando en el ámbito jurídico. A principios de 2022, el país presentó una solicitud de restitución ante los tribunales franceses, al considerar que era el único propietario del edificio de la avenida Foch, que no podía ser embargado por la justicia francesa por los hechos de los que se acusaba a Obiang. Los tribunales franceses rechazaron la demanda, en primera y segunda instancia, declarando que el Estado de Guinea Ecuatorial no tenía ningún título sobre el edificio.

En su decisión de junio de 2022, el Tribunal de Apelación de París consideró que la cesión de acciones entre el hijo del dirigente del país y el Estado no cumplía los requisitos legales de posesión y enajenación según la legislación francesa. Además, el tribunal dictaminó que esta solicitud podía analizarse como un artificio destinado a obstaculizar la ejecución de una decisión judicial firme, ya que los embargos podían considerarse maniobras dilatorias. Los tribunales franceses volvieron a confirmar la confiscación de los bienes y la posibilidad de su futura venta, que el régimen guineano trataba de impedir. El abogado del Estado guineano ha declarado que recurrirá al Tribunal Supremo.

Además, mientras que el llamado caso de Inmunidades y Procedimientos Penales (Guinea Ecuatorial contra Francia) terminó ante la CIJ con la sentencia del 11 de diciembre de 2020, Guinea abrió un nuevo caso ante la CIJ el 29 de septiembre de 2022. Presentó un litigio ante el Tribunal en relación con la supuesta violación por parte de Francia de sus obligaciones en virtud de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción. Acusó a Francia del «delito de malversación de caudales públicos», amparándose en el mismo Convenio por el que había sido procesada para fundamentar su demanda. De hecho, en sus argumentos, al presentar una denuncia ante los tribunales nacionales en 2008, las asociaciones anticorrupción habían basado su petición en la Convención de Mérida contra la Corrupción y los Delitos Económicos de 2003.

La CIJ emite el veredicto en el caso de Guinea Ecuatorial contra Francia (UN Photo/ICJ-CIJ | Crédito: Frank van Beek)

El 21 de octubre de 2022, menos de un mes después de la solicitud de medidas provisionales de Guinea, la CIJ emitió una orden en la que afirmaba que Guinea había «decidido retirar su solicitud de medidas provisionales con el fin de concentrarse en el procedimiento sobre el fondo para permitir a la Corte decidir la controversia lo antes posible» (según una carta enviada a la Secretaría de la CIJ el 19 de octubre de 2022 al amparo de una nota verbal de la Embajada de Guinea Ecuatorial en Bruselas). Por lo tanto, queda por ver qué pasará con esta nueva denuncia presentada por Guinea Ecuatorial contra Francia y si Guinea decidirá tomar nuevas medidas legales para bloquear la venta de los activos confiscados en el caso de las ganancias ilícitas.

El caso de las ganancias ilícitas, ¿una hidra con muchas cabezas?

Las cuestiones que plantea el caso de las ganancias ilícitas son numerosas y tienen ramificaciones jurídicas, diplomáticas y geopolíticas. Así pues, corresponde a la CIJ decidir sobre la nueva solicitud guineana a la luz del derecho vigente y de los hechos del caso. También se plantea la cuestión de las consecuencias de este embrollo judicial en Guinea y en los propios guineanos. Ante estos problemas, las ONGs anticorrupción han trabajado para desarrollar un mecanismo de restitución efectiva de las ganancias mal habidas y las sumas confiscadas, reclamando así la aplicación concreta del artículo 35 de la Convención de la ONU contra la Corrupción [6].

Tras el trabajo de las asociaciones anticorrupción y de los diputados activistas, el Parlamento adoptó un mecanismo que permite la restitución de las sumas a los países afectados en el marco de la Ley de 4 de agosto de 2021 sobre la programación del desarrollo solidario y la lucha contra las desigualdades globales. Este mecanismo prevé que la transferencia de los bienes confiscados dé lugar a créditos dentro de la misión «Ayuda Oficial al Desarrollo», con el fin de financiar acciones de cooperación y desarrollo en los países afectados. El Ministerio de Asuntos Exteriores definirá, caso por caso, las condiciones de restitución de estos ingresos, con el objetivo de «garantizar que contribuyan a mejorar las condiciones de vida de las poblaciones». En la práctica, los bienes confiscados podrían, por ejemplo, ser transferidos al presupuesto de la AFD (Agencia Francesa de Desarrollo) o a las ONG en el marco de convocatorias de proyectos para ayudar directamente a las poblaciones sin pasar por las autoridades oficiales.

Cartel del programa de África Central de la AFD para el periodo 2020-2024

Estos mecanismos de restitución ya existen en otros países. Suiza ha restituido €1.200 millones a Filipinas, Malí, Nigeria y Perú, mientras que Estados Unidos ha restituido €2.000 millones a Iraq y Perú. En Francia, la condena del Sr. Obiang es el primer caso que permite la restitución directa de los fondos procedentes de la confiscación de las ganancias mal habidas a los pueblos perjudicados, mientras que hasta ahora el Estado francés se quedaba con el producto de la venta de los bienes confiscados. Confirmando su jurisprudencia en la materia, el 7 de septiembre de 2022, el Tribunal de Casación rechazó el recurso de casación de Rifaat al-Assad, tío de Bashar al-Assad, procesado por haber acumulado una fortuna de 90 millones de euros en territorio francés, condenándolo definitivamente a cuatro años de prisión. En la actualidad hay una veintena de casos de este tipo que se están investigando o que son objeto de investigación judicial en Francia [7].

¿Un caso concreto o un cambio de paradigma?

Si se inician varios casos, cabe preguntarse sobre el efecto real de dicha jurisprudencia en el derecho nacional e internacional. De hecho, cabe señalar que en el caso de los bienes mal adquiridos relativos al Sr. Obiang, el servicio de inteligencia Tracfin [8] había recibido varias notificaciones en la década de 2000 sobre los movimientos financieros del Sr. Obiang. El Sr. Obiang fue incluso objeto de un informe de Tracfin en 2004, en el que los agentes cuestionaban la transferencia de 296 millones de dólares de bancos estadounidenses a Francia. Tracfin había enviado sistemáticamente sus informes a la Fiscalía de París en su momento sin que se abriera ninguna investigación. En 2007, el CCFD publicó un informe titulado «Biens mal acquis … profit trop souvent» en el que denunciaba a ciertos potentados africanos y el silencio de las autoridades francesas sobre sus inversiones en Francia.

Hoy en día, si Francia ha adoptado un mecanismo de restitución de las sumas resultantes de la confiscación de las ganancias ilícitas, también ha dedicado un programa titulado «Restitución de las «ganancias ilícitas»» creado dentro de su proyecto de ley de finanzas de 2022 (PLF). Sin embargo, como se señala en un informe legislativo sobre el tema, no le ha asignado ningún fondo. Mientras que el informe hablaba de una asignación gradual a través de los proyectos de ley de finanzas rectificativas, el primer PLFR 2022 no asignó ningún fondo en este ámbito. Por lo tanto, quedan varios interrogantes, en particular el de la aplicación concreta de estos mecanismos, así como el papel de Francia y de los tribunales franceses en la persecución de los delitos cuyo origen se encuentra fuera de sus fronteras. También se ha planteado ante los tribunales la cuestión de la responsabilidad de los agentes privados que han participado de forma más o menos activa en los casos de bienes mal adquiridos, en particular la de los bancos que han recibido fondos cuyo origen no podía rastrearse rigurosamente.


[1] En marzo de 2007, Sherpa, Survie y la Federación de Congoleses en la Diáspora presentaron una primera denuncia, que fue desestimada por el fiscal de París por considerar que los delitos no estaban suficientemente fundados

[2] En octubre de 2009, el Tribunal de Apelación de París rechazó la competencia de la autoridad judicial, antes de que esta decisión fuera revocada por el Tribunal de Casación, que reconoció el interés de las asociaciones anticorrupción en una decisión del 9 de noviembre de 2010. A partir de esta jurisprudencia se reconoció el interés de las asociaciones en actuar ante los tribunales. No fue hasta 2013 y la adopción del artículo 2-23 del Código de Procedimiento Penal que este principio fue reconocido por la ley. Incluso hoy en día, sigue estando sujeta a la exigencia de una autorización expedida por el Ministerio de Justicia.

[3] La mansión privada de más de 4.000 m2 y valorada en 107 millones de euros contenía pinturas maestras, mobiliario de gran valor (muebles de época y una colección de joyas de lujo, grands crus que incluían 300 botellas de Pétrus valoradas en 2 millones de euros…). Las 101 habitaciones repartidas en 6 plantas incluían una discoteca, un cine, una sala de juegos, un hammam, un gimnasio, una peluquería, un acuario de tiburones, salas de recepción, una cocina a nivel de restaurante, un dormitorio de 200 m2 y varios coches de lujo (entre ellos 7 Ferraris, 5 Bentleys, 4 Rolls-Royces, 2 Bugattis, 5 Harley Davidsons por valor de unos 12 millones de euros)… Se calcula que la propiedad tiene un valor de casi 90 millones de euros.

[4] Esto fue rechazado por los tribunales franceses.

[5] La CIJ reconoció que Francia se había opuesto sistemáticamente a la designación del número 42 de la avenida Foch como «local de la misión».

[6] «Cada Estado Parte adoptará las medidas que sean necesarias, de conformidad con los principios de su derecho interno, para proporcionar a las entidades o personas que hayan sufrido daños y perjuicios como consecuencia de un acto de corrupción un derecho de acción contra los responsables de esos daños y perjuicios a fin de obtener una indemnización.

[7] Se puede mencionar el caso de los bienes de la familia del ex presidente gabonés Omar Bongo, ya fallecido, así como los de los familiares del presidente congoleño Sassou Nguesso, o los del entorno del presidente de Yibuti, Ismaël Omar Guélé, que aún están pendientes. Estos casos se refieren a activos por valor de varios millones de euros.

[8] Tracfin (acrónimo de Traitement du renseignement et action contre les circuits financiers clandestins) es un servicio de inteligencia francés encargado de la lucha contra el blanqueo de capitales, la financiación del terrorismo, pero también contra el fraude fiscal, social y aduanero. Está adscrita al Ministerio de Economía y Hacienda.

L’affaire des biens mal acquis – Une histoire sans fin – Classe Internationale (classe-internationale.com)